前一小时还是盗取他人钱财的小偷，后一小时又成为勇救落水女子的英雄。近日，浙江杭州余杭区3男子的行为，引起了众多争议。有人认为他们“盗亦有道”，救人行为应该算是将功补过；也有人坚持，一码归一码，救人值得表彰，盗窃也必须受到处罚。法律人士认为，“将功折罪”在这起事件中并不适用，两者之间没有联系，应当分别评价。（10月16日《北京青年报》）

余杭区这三名男子“先盗窃后救人”确实不能适用将功折罪。一则是因为，他们的盗窃行为属于既遂行为，对既遂的盗窃行为进行量刑，应当根据犯罪事实、犯罪性质和社会危害程度等进行判处，如果允许将功抵过，则是逾越法律规矩、挑战法律威严与公正，让“法律面前人人平等”大打折扣。

二则是因为将功抵过中的功与过，要有最起码的关联性。比如在关联犯罪中，嫌疑人有检举揭发他人犯罪等立功行为时，才可能获得将功抵过的机会，从轻减轻量刑。而上述案件当中，三名盗窃者的盗窃行为，与其后实施的救人行为，并没有关联，更没有因果关系，而且后一行为并没有阻止之前的犯罪行为。那么，对盗窃与救人，则应当分别评价、分别处置，该法办的要法办，该表彰的要表彰，不可混淆在一起将功抵过。

在现代法治语境下，我们强调依法治理一切违法犯罪行为，那么，将功抵过，或者说将功折罪，理当越少越好，直至摒弃。实际上，将功折罪是一种人治思维，故在我国古代非常流行“将功折罪”、“戴罪立功”等判例。功与过，其实是两个客观存在的不同事实，功就是功，过就是过，功过不宜简单相抵。韩非子因此主张“赏有功，罚有罪”，《圣经》也有一句“恺撒的归恺撒，上帝的归上帝”的谚语，都表达了赏罚分明的理念。对类似于“先盗窃后救人”等截然不同的行为，也当赏罚分明。

赏罚分明也才有助于催生新的功，抑制新的过。试想，当这三名男子因为有过救人举动，而被从轻减轻量刑，会不会助长他们的盗窃气焰呢？当功成为过的“护身符”，当功成为过的“漂白剂”，何谈执法必严、违法必究？在现代法治社会，每个违法犯罪者都应受到法律严厉而公正的制裁。在法律面前，没有“特殊人”，没有“议价权”。