“正当防卫”成为司法界近期关注的话题之一，而陕西人王天赐也一直在关注着有关正当防卫的各种消息。

3月20日，王天赐和妻子在家坐不住了，两人来到北京将有关材料交到最高法和最高检的接待室。这位乡村医生在接受北京青年报采访时表示，怎么也想不到，第一次来北京居然是因为儿子“犯了命案”。王天赐夫妇觉得儿子王浪的案件就是典型的“正当防卫”。

2017年12月10日晚，大学刚毕业的王浪在酒吧遭遇社会人李雷的挑衅，王浪多次认怂、赔笑，但仍遭到李雷的辱骂、推搡。随后，王浪用李雷递给他的酒瓶还击，导致李雷死亡。一审法院认定王浪故意伤害致人死亡，判决王浪有期徒刑9年。随后，王浪上诉。

二审时，检方认为王浪“防卫过当”。

案发经过

李雷在酒吧主动挑衅王浪

后者用酒瓶致被害人死亡

王浪与李雷的殴斗发生在2017年12月10日20点32分前后的炫色酒吧内，发生斗殴的位置被酒吧内两个角度的监控视频拍下，清晰地记录了事发前后的每一个细节。

当天20时32分，已喝过酒的李雷和两个朋友来到酒吧，经过王浪的座位后，李雷主动挑衅，他拿起一个烟灰缸扔到王浪胸前，王浪遂从座子上抓起啤酒瓶起身与李雷发生争执。

争执期间，双方的朋友分别从二人手中夺下啤酒瓶。李雷继续上前争吵，并先后递给王浪两个啤酒瓶，王浪仍在跟李雷解释，并几次伸手试图拍李雷的肩膀和胳膊示好，但都被李雷拿手推开。

在庭审时，王浪供述称其当时一直在“认怂”，称李雷为“雷哥”、“都是出来玩的，你玩你的我玩我的”之类的言语。但李雷并未罢手，两次掀翻桌凳，还拿啤酒瓶威胁劝架的苗林。

当李雷用左手推搡了王浪的脖子，做出类似扇嘴巴的动作后。王浪愣了2秒钟，突然用酒瓶向李雷头部击去。随后两人纠缠在一起。

事后，王浪说，在他攻击李雷的过程中，李雷还宣称“你敢打我，看我弄死你”。视频监控中也能够看到，李雷曾回身寻找酒瓶、烟灰缸试图反击，但在王浪持续的攻击下未能得手，随后脚底打滑摔倒。

法庭审理

公诉人认为持瓶还击过度

李雷用左手攻击仅为推搡

王浪的案子发生在2017年12月10日，比著名的“昆山反杀案”早了半年多。2018年6月28日，王浪被以故意伤害罪判处有期徒刑9年时，“昆山反杀案”也还没有发生。但此后，舆论都将王浪案称为咸阳版或陕西版的“反杀案”。

因为他们都有相类似的特征：被害人主动挑衅引起事端；凶器均为被害人提供……而且，两个案件当事双方的身份也都很相似，被害的是“文身男龙哥”和“社会男雷哥”，实施反杀的是打工仔于海龙和大学生王浪。

二审时，公诉人认为辩护人将王浪案对比昆山案有不妥之处，应该更关注的是两个案件的不同点，而非相同点。

公诉人称，“昆山反杀案”中，刘海龙先持刀攻击于海明，于海明才在刀落后持刀反击。而王浪案中，李雷对王浪只是徒手推搡，手接触王浪颈部后，迅速离开，而王浪停了2秒，然后持酒瓶猛烈还击，明显超出了防卫的必要限度。

公诉人将李雷用左手攻击王浪颈部的行为称为“推搡”，并认为是“轻微暴力行为”。而李雷虽然右手曾经举起瓶子，但没有明显攻击行为。相比较王浪持酒瓶猛击李雷头部、捅刺李雷躯体，防卫强度与不法侵害明显对比悬殊。

公诉人认为李雷对王浪的不法侵害，并未造成王浪身体受伤，而王浪的反击则造成了李雷的死亡。公诉人认为，这也能说明，王浪的防卫强度超出必要。“怎么可能把推搡行为评价为严重威胁人身安全的暴力犯罪呢？”

“辩护人一直在说正当防卫的法律意义，但是忽略了防卫过当也同样有法律意义。”公诉人表示，防卫过当制度也是有价值的，法律鼓励防卫，但不鼓励过度暴力，不然防卫过当制度立法的本意就会落空。“这样会把一些轻微暴力变成刑事案件”。

对于李雷左手推搡王浪的同时，右手曾举起酒瓶欲殴打王浪，公诉人认为，不能对李雷的动作过分评价，预判猜测都没有科学性，也并非正在进行的不法侵害。

所以，公诉人在二审时指出，王浪的行为有防卫性质，但超过了必要限度，应为防卫过当。一审量刑过重。

辩护人称李雷持续不法侵害

王浪无法做精确判断和考虑

对于王浪的防卫是否“过当”，焦点在于李雷左手对王浪的“推搡”和右手举起酒瓶的动作，正是这个动作引发了后来王浪的防卫行为。

辩护人认为李雷的左手并非“推搡”，而是“掐捏”王浪脖子，使王浪产生窒息感。同时，李雷的不法侵害是一个持续的过程，包括此前的挑衅、辱骂和推搡，王浪作为一个刚刚走出校园的大学生，没有多少社会经验，且在李雷的持续辱骂和恐吓下，已经极度恐慌，无法判断李雷的行为是吓唬还是会持续攻击。在实施反击后，王浪也无法判断自己是否占了上风，李雷是否还能够继续实施不法侵害。

在二审时，王浪也为自己辩护说：“那种情况下，我是不是得先让他打受伤了，才能还手。对方中途手里没有了酒瓶，我是不是应该等他捡起酒瓶才能继续反击？”

王浪的父母和辩护人都认为，李雷挑衅在先，且在王浪已经认怂、赔笑的情况下，李雷仍旧持续挑衅甚至攻击王浪，才是王浪反击的关键。至于王浪的反击是否超过限度，应综合当时的环境、心理等全面考虑。

“法律不能强人所难。”辩护人认为，王浪不是武林高手，不能以李雷的行为作为反击的参照实施精确防卫，“难道是让李雷拿着酒瓶先打王浪，王浪才能还一下手吗？”

庭审后续

是否属正当防卫有争议

法官将请专家论证该案

新年后，连续几起有关正当防卫和防卫过当的案件都引发关注，王天赐一边照顾着年老生病的父母，一边关注着相关的消息。

2019年3月3日，保定市检察院针对“涞源反杀案”发布通报称，王晓一家三口均属于正当防卫，决定不予起诉。

2019年3月1日，在最高检的指导下，福建省人民检察院指令福州市人民检察院对赵宇案进行审查，认定赵宇为正当防卫，不予追究刑事责任。此前，赵宇因阻止女邻居遭受不法侵害，与施暴者产生肢体冲突，在冲突中将施暴者打伤。

与这两者不同的是“富锦反杀案”，2019年1月28日，黑龙江省佳木斯市中级人民法院二审判决，撤销黄海龙有期徒刑六年的一审判决，认定黄海龙防卫过当，犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。

与王浪案不同的是，以上三起案件中，被害人均为率先实施了较为严重的不法侵害。

王浪案中，无论李雷左手触及王浪颈部的动作是“推搡”还是“掐捏”，李雷所实际实施的侵害行为，就是这个动作，这个动作不足以造成王浪死亡。

在网络上，对于王浪的行为是否属于正当防卫也有争议，有网友认为王浪案是典型的互殴。

此前，有媒体综合了2016年至2018年100份涉及正当防卫的刑事判决书，其中仅有一起被认定为正当防卫，6起为防卫过当，29起被认定为互殴。

由于王浪案件的争议性很大，法官乌新刚告诉王天赐，王浪案将会请人大代表、政协委员和法律专家一起来进行论证，然后再择日宣判。

文/本报记者张子渊

相关声音

人大代表建议正当防卫作出立法解释

在为王浪辩护时，辩护人王万琼律师在辩护词中提到，最高人民法院沈德咏大法官在于欢案后发表的《我们应当如何适用正当防卫制度》一文中写道：“实践中，许多不法侵害是突然、急促的，防卫人在仓促、紧张的状态下往往难以准确地判断侵害行为的性质和强度，难以周全、慎重地选择相应的防卫手段。”

在今年的全国两会上，沈德咏法官作为全国政协社会和法制委员会主任接受采访时表示，案件的情况千差万别。正当防卫制度的适用确实容易引发争议和关注，这也反映了正当防卫制度的适用是司法中的难题。一方面，刑法规定本身较为原则，司法适用标准不够统一。对于正当防卫的适用条件理论上众说纷纭，实践中认识和把握也不完全一致，具体个案中常常出现截然相反的观点和重大分歧。另一方面，具体案件裁判面临较大压力，案外因素考量过多。正当防卫涉及的重大案件，不法侵害人有的受到重大伤害，有的死亡。“死者为大”“死了就占理”，这是客观存在的社会现象，办案机关往往承受着一定的压力。

全国人大代表、甘肃省律师协会会长尚伦生接受北青报记者采访时表示，之所以出现正当防卫法规过于原则性的问题，很大程度上是因为过去几十年，国内正当防卫相关案例比较少。最高法、最高检也并未出台相应司法解释，因此可供参考的资料比较少。尚伦生建议全国人大常委会就此作出立法解释。比如在防卫行为是否“明显超过必要限度”的认定规则时，“判断防卫行为是否过当，防卫手段与加害手段是否相当是重要标准，但不是唯一标准”。

文/本报记者张子渊