81.3%受访者认为失物“有偿归还”合理

43.4%受访者认为这是更加务实、理性的“拾金不昧”方式

近些年，围绕“有偿归还”产生的争论一直没有间断。有人认为，拾到财物无偿归还是美德，也是天经地义；也有人认为，拾得者为失主避免了损失，归还失物也付出了时间和精力，获得相应的回报也是合情合理的。

日前，中国青年报社社会调查中心联合问卷网，对2003名受访者进行的一项调查显示，81.3%的受访者认为“有偿归还”合理。56.5%的受访者认为“有偿归还”有一定正向激励作用，能鼓励归还行为；43.4%的受访者认为“有偿归还”是更加务实、理性的“拾金不昧”方式。

56.5%受访者认为“有偿归还”有一定正向激励作用

80后青年刘明启在上海某金融企业做财务工作，他非常认可有偿归还这种方式。“去年我在杭州出差，把手机落在了出租车上，后来司机特意将手机送回我住的宾馆前台。没了手机会耽误我很多事，那位司机真的帮了我很大忙。”刘明启当时想给司机点“感谢费”，“司机师傅不要，觉得要了钱，事情就变味了，后来我给他们公司送了面锦旗。”

董辉目前在北京某高校读大三，他认为有偿归还是社会的进步。“送还东西的人不仅内心善良，同时也要付出时间和精力。有了报偿，人们应该会更倾向于归还捡到的东西。如果有人对我要求有偿归还，我一定能接受”。

“有人不理解‘有偿归还’，认为这是人心不古，世风日下。”在北京一家公司做网络游戏的策划严铮对记者说，“但我认为，这是一种更加务实和理性的拾金不昧的方式。”

调查显示，81.3%的受访者认为“有偿归还”合理，其中，认为非常合理和比较合理的受访者分别占21.9%和59.4%。此外，还有17.6%的受访者认为“有偿归还”不太合理，1.2%的受访者认为非常不合理。

具体到如何看待“有偿归还”，56.5%的受访者认为“有偿归还”有一定正向激励作用，能鼓励归还行为；45.2%的受访者认为“有偿归还”相当于支付一定保管费，正常合理；43.4%的受访者认为“有偿归还”是更加务实、理性的“拾金不昧”方式；19.4%的受访者认为“有偿归还”可以理解，但是不应被提倡。18.8%的受访者认为“有偿归还”会助长唯利是图观念，阻碍道德进步。

47.9%受访者认为观念的进步让“有偿归还”越来越普遍

“我们的时代在进步，一些观念逐渐被改变。就像我们小时候都在倡导见义勇为，现在我们已经在谈见义智为。这并不是说不再崇尚舍己为人，而是同时强调了自身安全的重要性。‘有偿归还’也是如此。”刘明启说。

“支持‘有偿归还’并不代表我们摒弃了‘奉献’。我觉得可以抱着更开放的心态来看这个问题，‘有偿归还’也代表着大家愿意做好事，只不过成本提高了点。”董辉说道。

为何“有偿归还”越来越普遍？调查中，50.4%的受访者认为是因为归还者往往未得到应有的对待，47.9%的受访者认为是因为人们观念在进步，46.1%的受访者认为是因为不求回报的传统美德逐渐消退，16.7%的受访者认为是人们对金钱过度追求的结果。

“社会风气的形成受各种因素的影响，比如经济、文化等，无法单纯地判定‘有偿归还’是利是弊。但我个人认为，既然被提出来，说明它还是有一定意义的。”严铮说道。

“我认为，对‘有偿归还’的宣传和倡导可以帮助社会营造一种更有规则、有秩序的氛围，劳动被尊重，双方也互相各取所需，避免了很多不必要的麻烦。”董辉说。

调查显示，39.6%的受访者认为提倡“有偿归还”利大于弊，25.1%的受访者认为弊大于利，35.3%的受访者认为应视情况而定。

54.9%受访者认为“有偿归还”存在即合理，要用发展的眼光看社会

“‘有偿归还’既然已经形成了一个较为普遍的社会现象，同时也获得了很多人的支持，说明它在一定程度上符合了社会发展的趋势，存在即合理。”董辉认为，无须对此评价太过负面。

“国家可以从法律层面上明确‘有偿’的标准，让‘有偿归还’有法可依，这样不会造成双方的麻烦。有时候真的很感谢那些可以花时间送还东西的人，也想为他们做点什么，让他们的付出有回报。”刘明启说。

严铮则认为，当下立法去明确支持或反对“有偿归还”都不太合适，还是顺其自然好。

调查显示，54.9%的受访者认为“有偿归还”存在即合理，要用发展的眼光看社会；50.7%的受访者认为应从法律上明确规定归还标准，让“有偿归还”有法可依；37.4%的受访者认为应当弘扬传统道德，反对“有偿归还”；17.5%的受访者认为对待“有偿归还”要顺其自然。

参与本次调查的受访者中，00后占0.5%，90后占22.3%，80后占51.3%，70后占18.3%，60后占5.5%，50后占0.4%。34.1%的受访者来自一线城市，46.9%的受访者来自二线城市，15.6%的受访者来自三、四线城市，3.4%的受访者来自县城或农村。